Решения судов по возмещению материального ущерба от ДТП

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Рассмотрев заявленные требования истца по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В апелляционной жалобе ответчик Нестеров Н. Автор жалобы не соглашается с проведенным исследованием и выводами судебной экспертизы. Находит стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, как и размер утраты товарной стоимости данного ТС, завышенными и не соответствующими реальной стоимости.

7 советов адвоката, попал в ДТП что делать, действия при ДТП

Учитывая характер ДТП, у поврежденного автомобиля истца не могла быть нарушена ось геометрии кузова, как следствие, эксперт должен был исключить из калькуляции ущерба данное повреждение. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истцу по делу Маслову А. Заявляя на основании ст. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Как было объективно установлено по делу, водитель Нестеров Н. Ульяновска от 27 мая 2016 года водитель Нестеров Н.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемого события, как и вина ответчика в случившемся, а также последствия ДТП, сторонами не оспариваются. Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части причинения истцу материального ущерба, вызванного виновными действиями водителя Нестеров Н.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Досудебное урегулирование

Поскольку ответчиком по настоящему делу не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства по вине в ДТП и по последствиям данного события, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ст. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в части неверного определения судом действительно размера причиненного истцу материального ущерба, как основанные исключительно на предположениях и на неверном толковании материального закона, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебные решения о возмещении материального ущерба от ДТП

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Величина утраты товарной стоимости составила - 16 535 рублей.

Полезный материал по теме: Ходатайство о месте рассмотрения дела о нарушении ПДД

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Судебная практика по страховым спорам

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. В ходе судебного разбирательства, ответчиком не были представлены необходимые доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов своих возражений о неверности расчета эксперта по размеру ущерба, а также о частичном погашении заявленного истцом ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

РЕШЕНИЕ СУДА О ВОЗМЕЩЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА ПОСЛЕ ДТП

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобесудом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Ульяновска от 03 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестерова Николая Михайловича — без удовлетворения.

ВИДЕО: ПОЛНАЯ КОМПЕНСАЦИЯ!!!Новые условия при возмещении ущерба при ДТП!

VK
OK
MR
GP
Лучшие публикации