Косвенный умысел при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью

Лицо осознавало общественную опасность своих действий бездействия Предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий Желало их наступления Лицо осознавало общественную опасность своих действий бездействия Предвидело возможность наступления общественно опасных последствий Не желало, но сознательно допускало эти последствия или относилось к ним безразлично приговоре мотивам суда о том, что виновный предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, не желал ее, но безразлично к этому относился, т.

При таких обстоятельствах действия виновного подлежат переквалификации с ч. В данном случае, суд правильно установил, что виновный действовал косвенный умысел при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью прямым умыслом на убийство потерпевшего, нанося ему несколько ударов заточкой в грудь, однако в приговоре указал, что виновный, действуя подобным образом, допускал смерть потерпевшего, и квалифицировал содеянное как покушение на убийство.

Поэтому Верховный Суд Российской Федерации был вынужден переквалифицировать содеянное виновным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя по всем признакам было совершено покушение на убийство. Косвенный умысел определяется отношением к последствиям, он невозможен в преступлениях, где само деяние образует оконченный состав преступления, т. С косвенным умыслом могут быть совершены лишь те умышленные преступления, в которых последствия относятся к обязательным признакам состава преступления.

Между прямым и косвенным умыслом имеются существенные различия таблица. И при прямом, и при косвенном умысле в преступлениях с материальным составом интеллектуальный процесс умысла характеризуется двумя моментами: Это дало повод некоторым ученым сделать вывод, что по интеллектуальному признаку прямой и косвенный умысел совпадают, а отличие между ними необходимо проводить лишь по волевому моменту.

Нам данный вывод представляется некорректным. Закон одними и теми же словами раскрывает только один момент интеллектуального отношения субъекта, а именно осознание общественной опасности своего деяния действия или бездействия.

Относительно предвидения общественно опасных последствий этого сказать. Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 25 дек. При прямом умысле лицо предвидит или возможность, или неизбежность последствий. При косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность последствий. Следовательно, если лицо при совершении преступления предвидело неизбежность последствий в результате своего общественно опасного деяния, то оно признается действовавшим с прямым умыслом со всеми вытекающими из данного вывода последствиями.

К ВОПРОСУ ОБ ЭВЕНТУАЛЬНОМ УМЫСЛЕ

Более того, на наш взгляд, для прямого умысла более характерно предвидение неизбежности последствий, чем их реальной возможности. Именно по предвидению неизбежности последствий устанавливается наличие прямого умысла в определенных случаях. В теории уголовного права высказываются противоположные точки зрения относительно содержания интеллектуального момента прямого и косвенного умысла. Питецкий делает прямо противоположный вывод. Данное высказывание, на наш взгляд, страдает некоторой категоричностью.

Если виновное лицо совершает деяние, с неизбежностью влекущее смерть другого человека, то оно не может действовать с косвенным умыслом по определению, ибо при косвенном умысле виновное лицо не желает наступивших последствий.

Полезный материал по теме: Взыскание ущерба от ДТП со своей страховой компании

Но как можно не желать того, что неминуемо, исходя из характера и направленности действий виновного лица? Представляется, что это тот случай, когда результат в виде смерти потерпевшего становится промежуточной и неизбежной целью деяния виновного лица. Осознание общественно опасного характера своего деяния относится к моменту совершения действия или к моменту отказа от его совершения.

Предвидение последствий относится к сфере будущего. Между деянием и последствиями существует причинно-следственная связь, что также должно осознаваться лицом и входить в сферу его предвидения, т. Неосознание наличия причинно-следственной связи между деянием и последствиями исключает уголовную ответственность за умышленное преступление.

При прямом умысле, когда лицо желает наступления определенных последствий, оно выбирает такой способ совершения деяния, при котором желаемые последствия, с его точки зрения, должны наступить в обязательном порядке или, в исключительном случае, их наступление должно быть реально возможным при определенных обстоятельствах.

Иначе не было бы необходимости действовать. При косвенном умысле последствия не являются желательными. Лицо не стремится к их причинению. Они служат лишь платой, которую виновный готов заплатить за достижение иной цели своего деяния.

278 Обоснованный риск

При этом вероятность наступления данных последствий лицо оценивает как реально возможную, т. При прямом умысле последствия составляют цель деяния лица, при косвенном умысле — представляют собой побочный, не желаемый результат его деяния.

Установление умысла при расследовании причинения вреда здоровью

В силу значимости последствий для лица вероятность их наступления при прямом и косвенном умысле не может быть одинаковой. Желаемым последствиям будет сопутствовать и более высокая степень вероятности их наступления. Необходимо лишь иметь в виду, что закон под желанием последствий подразумевает стремление лица реализовать цель путем активных действий или сознательного бездействия, а не просто желание необходимого результата без затраты физических, интеллектуальных и волевых усилий.

При характеристике прямого умысла в ч. Законодатель, на первый взгляд, уравнял степень вероятности наступления последствий при прямом и косвенном умысле, поскольку в обоих случаях последствия могут быть лишь реально возможными. Представляется, что это не. Необходимо учесть, что интеллектуальный момент вины составляет лишь часть умысла. Не менее важен и волевой момент. При прямом умысле виновный всегда стремится к последствиям.

Однако не во всех случаях его стремление в силу ряда объективных причин приводит к неизбежности наступления последствий. Стремление виновного может создать лишь реальную возможность их наступления. В подобных ситуациях, при доказанности того, что лицо стремилось причинить последствия, оно признается действующим с прямым умыслом. Таким образом, отличие прямого умысла от косвенного заключается как в интеллектуальном, так и в волевом моменте.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Его квалифицированные виды.

При прямом умысле лицо, как правило, предвидит неизбежность последствий, к которым он стремится. В отдельных случаях в силу объективных обстоятельств лицо предвидит лишь реальную возможность последствий, стремясь к тому, чтобы они наступили.

При косвенном умысле субъект всегда предвидит реальную возможность последствий.

Субъективные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека

Наступившие общественно опасные последствия не являлись целью его деяния. При косвенном умысле цель действий лица и полученный им преступный результат не совпадают изначально.

Обсуждение

Однако никаких сознательных волевых усилий во избежание последствий лицо не предпринимает. Предвидение неизбежности последствий своего деяния исключает косвенный умысел. Это признак прямого умысла. Если виновное лицо действовало с прямым умыслом, то при отсутствии последствий в преступлении с материальным составом или несовершении деяния в преступлении с формальным составом содеянное виновным, как правило, квалифицируется по направленности умысла: При косвенном умысле содеянное лицом всегда квалифицируется по фактически наступившим последствиям.

Районный народный суд осудил Щ. Он пояснил, что, обидевшись на В. Из материалов дела видно, что выстрел действительно произведен в темноте, при этом Щ. На вопрос находившейся там гражданки 3. Все это свидетельствовало о том, что Щ. В разных составах преступлений косвенный умысел имеет свои особенности. Следует остановиться на определении умысла при совершении убийства общеопасным способом.

В нем лишь подчеркивается, что способ убийства должен заведомо для виновного представлять опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица.

В уголовно-правовой литературе относительно умысла при убийстве, совершенном общеопасным способом, высказаны неоднозначные суждения: Жижиленко 2 ; 2 прямой умысел на убийство конкретного лица и косвенный на убийство многих М. Шаргородский 3 ; 3 прямой умысел на убийство определенного человека и допущение убийства многих или косвенный умысел на убийство многих людей Н.

Загородников 4 и др. Андреева 5 и др ; 5 прямой умысел на убийство по отношению к погибшему и прямой умысел на убийство иных лиц; косвенный умысел по отношению к погибшему и косвенный умысел по отношению к смерти иных лиц; прямой умысел по отношению к погибшему и косвенный умысел по отношению к смерти иных лиц; косвенный умысел по отношению к погибшему и прямой умысел на убийство иных лиц С.

Бородин 6 ; 6 прямой или косвенный умысел по отношению к потерпевшим и косвенный умысел или неосторожность по отношению к людям, подвергавшимся опасности Т.

VK
OK
MR
GP
Лучшие публикации