Решения судов по защите прав юридических лиц

Петербургский правовой портал Смотрите также: Практически каждый бизнесмен за период свой деятельности рано или поздно сталкивается с необходимостью обращаться в суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов.

Позиция суда в таких спорах всегда зависит от обоснованности требований каждой из сторон. Наиболее яркие примеры - в обзоре судебной практики. Районная администрация не вправе единолично прекратить договор аренды земли, при условии соблюдения его условий арендатором Администрация района обязана продлить договор аренды земельного участка, если не уведомила арендатора заблаговременно о своем намерении его разорвать.

При условии, что арендатор добросовестно исполняет условия договора и своевременно вносит арендную плату.

Обзор судебной практики: споры с государственными органами

Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа. Суть спора Администрация района и индивидуальный предприниматель заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. ИП арендовал участок для размещения торгового павильона и складских помещений. Земля была передана арендатору по акту приема-передачи. А договор аренды в установленном порядке был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с.

После истечения срока действия договора аренды он возобновился на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФпоскольку со стороны арендодателя возражений не поступало. После этого предприниматель обратился в администрацию района с заявлением о продлении договора аренды в отношении занимаемого им земельного участка.

Однако Комитет имущества с учетом мнения администрации поселения сообщил о невозможности продления договора аренды. Своим постановлением администрация определила изъять земельный участок в связи с окончанием срока аренды, и указала на расторжение договора аренды и необходимость подготовить соглашение о расторжении данного договора.

Предприниматель оспорил постановление администрации в судебном порядке, считая незаконным.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору

Решение суда Суды первой и апелляционной инстанций отказали ИП в удовлетворении требования о признании постановления Администрации района об изъятии земельного участка незаконным.

Кассационная инстанция постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26. Арбитры сочли, что оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, не противоречит действующему законодательству, поскольку само по себе не является основанием для прекращения договора аренды в отсутствие волеизъявления арендатора на подписание соглашения о его расторжении или одностороннего отказа арендодателя от договора.

Обзор судебной практики: споры с государственными органами

К такому выводу арбитры пришли на основании норм статьи 621 Гражданского кодекса РФв которой установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, в статье 610 Гражданского кодекса РФ сказано, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца.

А статья 450 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В спорной ситуации истец по истечении срока действия договора продолжил пользоваться арендуемым участком при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Таким образом, договор аренды был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок. Однако ответчик в дальнейшем имеет право разорвать его в одностороннем порядке, если в соответствии с требованиями законодательства известит арендатора о своем намерении за три месяца.

Уполномоченный государственный орган имеет право выдать предписание только по результатам проверки Предписание совершить какие-либо действия организации или гражданину может быть выдано уполномоченным органом только по результатам фактически проведенной проверки.

Обзор судебной практики: споры с государственными органами

Предписание, выданное без проверки является незаконным. Так решил Верховный суд РФ. Суть спора Строительная организация осуществляла строительство многоквартирных домов в деревне Рязанского района с привлечением денежных средств граждан. На основании приказов Министерства строительного комплекса Рязанской области в отношении организации должна была быть проведена проверка.

Приказ министерства о проведении плановой документарной проверки был направлен организации посредством факсимильной связи и содержал перечень документов, представление которых считалось необходимым для министерства.

Непредставление организацией в полном объеме в установленный срок всех истребуемых министерством документов, послужило основанием для вынесения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области долевого строительства многоквартирных домов и или иных объектов недвижимости, которым организации было предложено представить договоры участия в долевом строительстве, соглашения об изменении или расторжении договоров, об уступке прав требования по договорам и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие использование денежных средств, уплачиваемых по договору участия в долевом строительстве в целях реализации Федерального закона от 30.

Кроме того, в этом предписании организация была предупреждена об административной ответственности по части 4 статьи 19.

Обзор судебной практики: споры с государственными органами

Не согласившись с вынесенным предписанием министерства, организация оспорила его в судебном порядке. Решение суда Суды трех инстанций установили, что оспариваемое предписание было выдано контролирующим органом ранее даты фиксации нарушений и окончания проверки, что является нарушением ряда статей ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьи 16 Федерального закона от 26.

Обзор судебной практики: споры с государственными органами

Поэтому, суды обоснованно удовлетворили заявленные организацией требования и отменили предписание. С такими выводами в определении от 2 ноября 2015 г. За неисполнение законного предписания Роспотребнадзора предусмотрена административная ответственность Роспотребнадзор имеет право провести проверку предприятия на предмет обеспечения соблюдения санитарных норм в жилых помещениях и выдать предписание об устранении нарушений. За неисполнение такого предписания уполномоченного органа об устранении допущенных нарушений предприятие может быть привлечено к административной ответственности.

Именно так поступил Санкт-Петербургский городской суд. Суть спора Роспотребнадзор провел внеплановую выездную проверку энергетической компании с целью контроля выполнения ранее выданного предписания об обеспечении уровней шума и звукового давления в жилых помещениях при эксплуатации технологического оборудования - котельных, принадлежащих компании.

Уровень шума должен был быть приведен организацией в соответствии с требованиями санитарных норм.

Контактная информация

Но проверяющие установили, что предписание было компанией не выполнено, в связи она была оштрафована на 10 тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19. Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора и оформлен в соответствии с требованиям статьи 28.

Полезный материал по теме: Можно ли на суде заявить отвод судьи

Штраф по протоколу был вынесен мировым судьей. Однако организация сочла, что нарушены правила подсудности и что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения и подала апелляционную жалобу. Решение суда Проверив материалы дела в полном объеме и доводы апелляционной жалобы, Санкт-Петербургский городской суд постановлением от 20. Судьи отметили, что административная ответственность, предусмотренная статьей 19. Организация не исполнила предписание Роспотребнадзора, поэтому в ее действиях усматривается состав означенного правонарушения.

Кроме того, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4. Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге - за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram Мы расскажем о последних новостях и публикациях. Читайте нас, где удобно.

Е А Суханов Виды юридических лиц в новой редакции Гражданского кодекса РФ

Будьте всегда в курсе главного! Подписывайтесь на наш канал в Яндекс Дзен Узнавайте важные новости вовремя! Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Мы узнаем о неточности и исправим её.

Обзор судебной практики: споры с государственными органами

Чтобы оставить комментарий нужно авторизоваться Больше материалов по теме:

ВИДЕО: Суды и судебные приставы РФ - это фикция как и сама РФ

VK
OK
MR
GP
Лучшие публикации